呦女朱朱 孙凝翔评《东谈主造物如何示能》｜一个学术成见的魔幻飘浮|决定论|方法论|领略论|骨子论|戴维斯
呦女朱朱
《东谈主造物如何示能》，[好意思]珍妮·L.戴维斯著，萧嘉欣译，江苏凤凰好意思术出书社2024年8月出书，174页，69.00元
回到1966年，好意思国生态心思学家詹姆斯·吉布森（J.J. Gibson）刚刚发表他东谈主生中的第二部专著《作为知觉系统的感官》（The Senses Considered as Perceptual Systems），但却并未得到太多同业的撑持或是品评，因为通盘现代心思学正马约束蹄地朝着他所品评的标的发展，险些悉数东谈主都快活，东谈主们对宇宙的感知和意会老是要经由各式文化性的成见、图式、表征来完成，而心思学的任务之一便是要探索其间的机制。在此语境下，主张动物和环境之间能够酿成一种无需中介的平直知觉的吉布森当然成为无东谈主温和招惹的异类。
关联词气运的齿轮老是在不经意间动弹：尽管心思学同业们都不太温和介入磋议，吉布森对视觉与图像的磋议却眩惑了艺术史与艺术心思学家贡布里希（Gombirch）的庄重。两东谈主自1969年开动进行长达十余年的交游申辩，在此期间也将阿恩海姆（R. Arnheim）、古德曼（N. Goodman）等表面家卷入论战，直到1979年吉布森出书其终末一部作品《视知觉的生态进路》（The Ecological Approach to Visual Perception）并随后离世，通盘论战方才告终。过后查抄中，吉布森也在获取恻隐之意会的同期，被艺术史家们看作一个不睬解图像与遐想之深嗜的老果断。
但恰正是这场莫得终结的申辩，迫使吉布森在上世纪七十年代后将我方的研究重点放到视知觉上，开动再行凝视我方在《作为知觉系统的感官》中初次建议的“示能”（affordance）成见，并将它作为我方临别之作的中枢。也正是这一成见，在吉布森与酒友唐纳德·诺曼（Donald Norman）的一次次争吵中，徐徐被后者意会和禁受，成为诺曼始创性作品《日常物的心思学》（The Psychology of Everyday Things）中的要津，乘着诺曼“筹办心思学”的东风，散布到筹办学、东谈主类学、社会学、绪论研究和科学本事研究等畛域中，成为现代社会科学中最走红的成见之一。
随机是因为“示能”所波及的表面头绪、历史泉源、学科差异过于复杂，今天的社会科学家们在多数使用这一成见时频频是对牛鼓簧，相互都在使用归拢成见，但却并不处在归拢头绪中，所说的事情相去甚远致使迥然相异。更令东谈主琢磨不透的是，险些悉数作家都会懊恼其他东谈主在使用该词语时并未进行灵验查抄，可我方的作品却也并未作出灵验鼓舞，导致干系研究频频堕入一种相互质问的怪圈中。也正是在此布景下，社会学家珍妮·戴维斯（Jenny Davis）写下《东谈主造物缘何示能》（How Artifacts Afford）一书，但愿能为“示能”在社会科学中的使用再行奠定基础。
不诚实的用户
尽管吉布森毫不会快活一个成见也会有“示能”的说法，但按照戴维斯在《东谈主造物缘何示能》一书中的拓展，咱们照实不错分析“示能”这一成见的示能。在戴维斯看来，或者说在二十一生纪的绝大多数使用“示能”的研究者看来，“示能”最大的作用便是匡助他/她们在本事决定论和社会建构论之间找到一种机密的均衡：区别于完全由筹办者和坐褥者详情“功能”（function），示能强调东谈主造物所产生的“效应”（effect）或效果的可能性或省略情味，换言之，它既标明筹办者无法决定东谈主造物的悉数才略，也标明此种才略并不完全掀开，而是被各种身分所抵制。
暂且沿用戴维斯的说法，将东谈主造物悉数潜在的、本质的、筹办的、无意的才略（capacities）都称之为“示能”。对社会科学家来说，东谈主类对示能的发掘是社会能动性的发达，问题在于识别出抵制示能（也即能动性）的结构身分是什么。横祸的是，在吉布森的原初磋议中，悉数的“示能”感知所波及的险些都是当然环境或者相对纯粹的本事环境（建筑、产物、器皿等），这就使得抵制它们的主如若各种物资属性（material qualities）。但是，文化、表征和轨制呢？社会科学家们要紧地想要将社会纳入示能之中，而戴维斯就满足了他/她们的联想，创造了一种“社会的示能”。
戴维斯不是第一位，也毫不是终末一位尝试调动“示能”的社会科学家，但她的致力于显然最为系统，对同业来说最为怜惜。《东谈主造物缘何示能》全书七章大体不错分为两个部分，其中前三章聚焦成见探讨，后四章专注框架翻新。在前一部分中，戴维斯最初引入“示能”成见并对其历史沿革进行查抄，觉得现时的“示能”仍存在界说繁杂、二元分析以及未能筹议千般化情景等问题。作为响应，她建议应该明确本事能效（efficacy）与东谈主类能动性（agency）的互构关系，而且认清本事的文化、职权与政事维度，从而允许“示能”更灵验地均衡本事特征的要紧性与本事使用的可变性。
纯粹梳理成见维度的申辩后，戴维斯很快转向更本质的问题，开动在全书的后半部分构造我方的分析框架：其中第四章将大部分示能研究中的二元分析（本事是否提供特定可能）转换为更轮廓的多元分析（本事如安在不同法式上提供行为可能性）；第五章建议全书最中枢的方法孝顺，也即示能分析的“机制和条款框架”（mechanisms and conditions framework），它强调在筹议任何示能时都需要查考知觉、熟练度（dexterity）、文化和轨制正当性三个维度，而不成将之看作本事物的固有属性；第六章则将机制与条款框架与几种现代本事方法相联接，阐明其普适性与可能性。
仅从结构来看，戴维斯的作品丝丝入扣，从成见梳理到表面假设，从分析进路到实证本事，不错说是无餍勃勃、立意甚高。但甫一看到该书中英文版块页数均不外两百，去掉弁言结语和预防文件，正文页数不及一百，再去掉遍布多章的综述、引述性内容，本质容量节略只比一篇学术论文略多一些，对照其立意，读者心里也不得不打起退堂饱读，怀疑作家是否杀青了她在论断中的承诺：“停驻来再行念念考示能分析能作念什么，正在作念什么，以及如何能更好地阐发作用”，将这个“仍是被信任、经过尝试而且适合本质情况的成见和表面普及到新的高度”。
那么戴维斯杀青她的愿景了吗？谜底随机和她的“示能”成见自身相通滞滞泥泥。一方面，该书仍是是社会科学中当今最都集地评述与拓展该成见的尝试，而且一悔改往诸多文件只管杀不管埋的倒霉作风，积极地给出一整套纯粹易懂、便于实操的分析框架，在翌日一段时候内的影响力必将徐徐普及，该书快速攀升的援用数目也能响应这一丝；但另一方面，与章节间安排的缜密不同，在文件综述、头绪嫁接、方法改进等章节的里面要领，戴维斯的致力于虽谈不上罅隙百出，但也和“周密”两个字沾不上关系，无法让大多数有教会的研究者感到适意。
略举两例较为彰着的讲演问题。最初，在第二章的综述中，戴维斯宣称我方“仔细研读了近50年的示能文件”，但她的综述却高度都集在社会科学里面（尤其是新媒体研究中），险些完全放过晚近的心思学、东谈主类学和心灵形而上学研究，对态度不同（频频更偏确切论）的研究更是一笔带过，并未剖判相互的差异安在；其次，在第三章的表面调动中，戴维斯异常无厘头地摆列出麦克卢汉、拉图尔、温纳和施劳贝四东谈主作为我方的表面开端，却从未曾试有机整合，仿佛是在态度各别、相互突破的表面接壤处滑动，只在不经意间就发现了她承诺中那套系统性的框架。
某种深嗜上，戴维斯的写稿作风完满映射着她的表面倾向：在她原谅那些稀奇本事法律解释性的“不诚实的用户”时，她我方也成了“示能”以过火他各式表面头绪的不诚实的用户。但随机仍不错为戴维斯一辩，因为社会科学家所追求的向来不是表面的周详，而是多猛进度上不错将表面哄骗到教会案例中，匡助咱们开启新的视角、发现新的问题。在此深嗜上，黄药师一位不诚实的读者也不错是一位优秀的社会科学家，也不错创造出一套行之灵验的方法框架。因此，要想更准确地定位该书，咱们还需要对其中方法改进的部分进行更轮廓的查考。
追逐中的学者
站在当下查抄，戴维斯新作的到手，半数归功于找到了较好的时机，在“示能”成见风靡云蒸确当口推出一册研究专著，有望一举成为某个细分畛域的要津作品；半数归功于戴维斯朴实、怜惜的写稿与鼓舞时势。不论其他畛域的读者或表面家们对戴维斯处理文本和表面的时势抱有若干不悦，仅就方法框架的败露、简明和包容来说，她的“机制和条款框架”号称是广义科学本事研究（STS）中的头一档：不单明确建议肯求、要求、饱读舞、劝戒、完毕和允许等六种示能作用的档次或机制呦女朱朱，还摆列出三种分析标的和五种表面原则，只怕读者无法上手。
在这套机制、条款和原则俱全的框架中，所谓六种作用档次或机制主如若用于更精细地形色本事物和东谈主类行为之间的关系，举例与安全带相连的报警器会“肯求”司机系上安全带，但这并不是决绝的“要求”，因为哪怕确切不系，汽车倒也不会“完毕”发动；近似的，手机的后置录像头“饱读舞”纪录他东谈主，而前置录像“饱读舞”自拍，但它们也不会“完毕”你倒置其基本使用模式。与传统科学本事研究中倾向于强调功能存在或不存在、被使用或未被使用比较，这种带有档次的分析本质上是在筹议特定功能或效应产生的可能性空间，在针对大部分本事物的本质分析中具有彰着的上风。
在梯度分析除外，戴维斯的另一孝顺是辞别出三类会影响功能或效应可能性的条款：知觉、熟练度、文化和轨制正当性。其中知觉是指东谈主类对特定的潜在功能、效应的感知；熟练度——在中译本中被翻译为“天真性”——是指东谈主们支配特定本事物的所需的通晓系统与躯壳树立也会影响示能的作用；文化和轨制正当性则是指文化和轨制形塑的通晓图式、文化倾向影响东谈主们意会和使用本事物的时势。在戴维斯看来，这一分类不再局限于念念考事物是否具备示能，而是聚焦如何产生示能，它标昭示能并非客体的属性，而是“与不同的主体在一系列的环境变量下的运作筹商”。
抛开第六章中略显繁杂且无内在头绪的实证方法拼盘不谈，戴维斯的“机制和条款框架”对今天的科学本事研究来说照实具有一定深嗜，但这异常进度上是因为在经典的本事的社会建构（SCOT）与实验室民族志等方法之后，绝大多数现代STS表面框架并不具备方法论上的败露性：其中有的头绪主要强调骨子论和领略论态度而对研究方法莫得明确扬弃（如女性主见STS中的视点论、混种论），有的方法论和骨子论紧密绑定以至于难以下手（如ANT），有的更接近一整套念念考进路（approach）而非能平直上手实操的教会研究方法（如基础设施研究、绪论生态学研究）。
可一朝咱们跳出社会科学家们我方构造出的魔圈，去望望其他更教会化的念念考头绪，戴维斯的方法孝顺将变得愈加机密：以戴维斯着墨甚多的梯度分析为例，早在二十年前，心思学家福格（B.J. Fogg）就在其代表作《劝服性本事》（Persuasive Technology）中按照劝服的强度——也即戴维斯所说“示能”的梯度——列出简化、指令、定制、建议、自我监控、监督和转换瓜分类；与此同期，软件、游戏、东谈主机交互等畛域的筹办师与工程师们也早就在以更精准、雅致的时势意会东谈主类与本事物的交互，随机更要紧的是，他/她们仍是将其探索效果飘舞为本质的本事物
《竞技游戏中的门问题》：如安在房间中指令玩家的行为？
因此，戴维斯的到手恰恰意味着社会科学在处理本事问题时的全体性失败，它使社会科学离本事物更近了一些，却也标明咱们离真实的前沿差得太远太远。咱们并不是要求社会科学家实足变成本事民众，可假如咱们的确想要意会现代本事物里面的社会、政事与职权，而它们又离不开筹办师、工程师扮装的往来编织，那么咱们就不成真贵会本事物的精细度和准确性上“输给”他/她们。不错说，只好通过与其他学科的研究者、表面视角、方法框架更平直、更潜入的对话，而不是左顾右盼、另造车轮，社会科学家技艺真实征战出一套属于我方也属于本事物的研究框架。
即便咱们抱持社会科学本位，承认戴维斯的鼓舞，咱们也必须看到其方法框架的隐忧。首当其冲的是，主导其分析的知觉、熟练度、文化和轨制正当性的三元框架看似平行作用，本质上具有彰着的交叉关系：其中后两者的作用机制都是影响东谈主们对特定行为可能性的意会，而并不成平直作用于行为，因此从根底上来说，它们都要经由知觉技艺杀青。如斯一来，三元框架的必要性似乎主要在于安抚社会科学家躁动的心，让他/她们在一套新方法中看到我方老成的老东西，而不需要更深入地意会与本事物干系的通晓历程过火影响身分、作用机制。
此外，若干带着些朝笑意味的是，戴维斯的“示能”框架在去掉“示能”成见的情况下依旧成立。在遍布全书的数十个案例中，只在少许处，戴维斯分析中的“示能”不成被“功能”或“效应”等术语替代，且在过半案例中，她的分析都莫得波及任何具体的作用机制（举例经由激情强化视觉指令），而仅仅泛泛将某一功能或效应归因于知觉、熟练度、文化和轨制正当性三者。随机不错说，戴维斯书中的“示能”根底不是一个匡助细化分析的成见，而主如若一种便利讲演的器具，允许研究者将一切潜在的功能或效应过火机制都划入“示能”的规模，从而尽快完成我方的研究。
不褂讪的光谱
戴维斯的问题绝非孤例，而是通盘STS畛域在追逐科学本事的快速发展时所留住的后遗症：正如一个名为“示能”的研究框架根底不需要示能，已往十年间评述“示能”的绝大多数社会科学研究也根底不原谅示能。既然如斯，咱们不禁要问，抛开追逐学术热门、无意志地使用我方不甚了解的成见除外，“示能”成见是否具有特定的功能或效应，或者借用戴维斯的说法，它是否具有某种“示能”，在特定的条款下能够被学者们感知到，从而允许、肯求、饱读舞、驱使着成百上千的社会科学家在我方的研究中引入一个新颖的旧成见？
谜底就藏在戴维斯的讲演中。纵不雅全书，与险些难以找到的本质的“示能”分析案例比较，强调“示能”有助于均衡本事决定论和社会建构论的表述反倒是无处不在。因此，不妨假设，戴维斯的新作（也包括绝大多数现代科学本事研究）名义上将“示能”处理成一套方法框架，本质上却是将它看作一种学术定位安装，用来最为快速地抒发我方介于决定论与建构论之间的骨子论、领略论与方法论态度，标明我方尝试在两者之间寻找均衡点——哪怕本质并未如斯——而不需要再额外引入“第三条谈路”“和谐性态度”等复杂的阐明，也不必再向STS中林立的山头逐一致意。
“示能”成见在学术研究中的爆炸式增长
只需对“示能”的使用史略作梳理，摘出几个要津性片断，咱们就能印证上述假设。先看社会科学的早期哄骗：在九十年代中后期的两篇著述里，东谈主类学家科斯托尔（Alan Costall）建议“社会化的示能”（socializing affordances）成见，意在弱化“示能”自身的决定论倾向，强调东谈主类对本事功能的感知老是镶嵌在社会环境中，也就总有各式替代性的执行可能。与之相背，在新世纪初的《本事、文本与示能》等代表性著述中，本事社会学家哈奇比（Ian Hutchby）则觉得聚焦示能有助于抵抗STS研究中将本事视作“文本”的社会建构论不雅点，将本事物的物资性带回研究中。
更晚近一些，来到近几年，文化社会学家麦克唐纳（T. E. McDonnell）延续哈奇比的念念路，宣称“示能”的要紧性在于它能匡助社会学家捕捉东谈主造物的物资品性（material qualities），它们并非建构论中所强调的不雅念性的文化，而是以可感知的形貌物资化的文化。险些与之短兵相连，STS研究者韦特西（Janet Vertesi）在《数字科学本事研究》（digital STS）一书中决绝地将“示能”看作一个决定论成见，并觉得悉数的本事物其实都莫得所谓“示能”，而只好本事和东谈主类的共同“杀青”（accomplishments），且本事杀青只好在东谈主类的语境和组织中技艺得到意会。
作为一种最为简陋的切片，横跨二十年的四个案例或者足以标明，在绝大多数情况下，学者们根底莫得在归拢语境下念念考“示能”：尽管他/她们相互援用、品评、反念念、论战，但从根底上来说，他/她们并未在进行灵验的对话，而是在持续展示自身的定位与态度，借用“示能”这一看似可保守、可激进、可决定、可建构的成见来袭击敌手的定位与态度。在此深嗜上，“示能”成见在现存社会科学文件中的费解、多义与毋庸，恰恰组成了它的功能，因为只好一个有余暧昧不解的成见，技艺够同期承载各方的期待，在位居磋议中心的同期，保持不雅念性的真空。
更进一步说，咱们完全不错将“示能”看作一个学科之间的战场，它承载着各式围绕本事与本事物组织起来的研究畛域中的本事决定论与社会建构论的永久走动。在那些强调建构论倾向的畛域，它或是被用来阐明决定论之异常（韦特西），或是被用来和谐顶点的建构论（麦克唐纳）；反之，在那些正本有着决定论传统的畛域，它也不错被用来复营建构论的身分（哈奇比），或是被用来中庸决定论的危境（戴维斯）。在长年累月的论战中，“示能”就像是一面镜子，其中本来无一物，仅仅映射出学者们自身所处的头绪过火骨子论、领略论和方法论假设，以及而后想要迈进的标的。
关联词这并不料味着“示能”成见在社会科学中的演化并不具备一条全体性的陈迹。如果咱们回看戴维斯书中的“示能简史”一章，咱们将发现，尽管她很猛进度上忽略了与其态度不同的各式表面头绪，但她照实很好地把捏住了“示能”在九十年代后快速社会建构论化的倾向，致使不错说，她的通盘综述都是围绕建构论一侧的讲演再加以组织。为了更准确地抒发这一历程，让咱们纯粹将社会科学中的“示能”使用史与吉布森、诺曼的经典界定并置起来，绘图成一张坐标图，其中横轴代表文件发表的时候，纵轴代表文件对“示能”的定位（异常进度上也便是其自身的定位）。
示能的“示能”
即便一张图表无法概述悉数研究，它也足以呈现出一条轴线：跟着使用“示能”的畛域越来越多，全体上的“示能”界定变得越来越建构论化，以致最近十年的险些悉数作家都忽略了吉布森将“示能”与“文化”“表征”“图式”相互对立的事实，或将之看作一个有待树立（或仍是树立）的纰谬。咱们无意在此磋议“示能”成见是否正在被“污辱”，是否应当找回阿谁“原初”的示能——毕竟它的功能恰恰源于其虚浮——真碰巧得庄重的是，社会科学家对“示能”的持续调动与“示能”的正常引入之间酿成了一种机密的均衡，而此种均衡恰正是意会“示能”成见史与现代本事史的要津。
症候性的成见
如前所述，今天的社会科学家在磋议“示能”时，心中所想的根底不是具体的功能、效应或示能，而是在一个更广博的研究生态中我方的研究所处的位置，以及我方想要抒发出的态度。更直白些说，社会科学家们想要经由“示能”抒发的是：“我觉得本事物在多猛进度上会促进或抵制特定的行为？咱们应该如何意会该情状下的东谈主类能动性（agency）不雅念？”但是问题仍未完全贬责，哪怕咱们默许悉数东谈主都是在对牛鼓簧、对废话说，咱们也不得不问出另一个随机愈加要紧的问题：对本事物的态度相去如斯之远的社会科学家们，在磋议归拢种本事物吗？
当他/她们在评述“示能”时他/她们在评述什么？
谜底相配纯粹：完全不是。险些悉数研究者在磋议示能时都在磋议不同的对象。暂且将横轴上的变化看作本事演进带来的终结——每一代研究者都在筹议那时最日常化的本事物——只看纵轴分类与研究对象的对应关系，那些态度更具确切论/物资论色调的研究者频频原谅的是各式类型的本事硬件（如哈奇比、诺曼）或更大范围的当然或东谈主造的物理环境（如吉布森、英戈尔德），哪怕是磋议文化产品亦然倾向念念考有形作品（如麦克唐纳）；反过来，态度更偏建构论一侧的更晚近的研究者主要原谅的是各式类型的软件，举例互联网、酬酢网罗、特定哄骗方法等等。
一朝筹议到研究对象的演变，“示能”成见的快速建构论化也就不再难以意会：在吉布森和诺曼等东谈主的磋议中，“示能”正本是指一种基于本事物或环境的物资特色（material qualities）从而使东谈主知觉到特定行为可能的东谈主物关系，它的最基本要求是存在能够某种能够抒发其潜在才略（capacities）的知觉陈迹，而软件这类非当然环境中频频并不存在（充足的）此类陈迹，即便有，它也远比物理宇宙中的陈迹更暧昧费解，更具有多义性。因此，学者们在借助“示能”查考各种软件哄骗时才会尝试将其建构论化，其要津便是为了解释在短缺物感性知觉陈迹的情况下用户如何行为。
但这仍不及以解释“示能”成见对各式围绕软件张开的本事研究的致命眩惑力：既然悉数东谈主都知谈“示能”是一个不太安妥解释软件使用的强调“物感性”与“确切性”的成见，那到底为什么还要将它引入各式现代绪论研究中？一种可能的解释是，现代研究者越来越感受到“本事决定论”的现实存在：尽管STS研究者高喊了数十年替代性翌日和用户能动性，尽管咱们照实知谈NASA的职工在创造性地使用Powerpoint，中国的反水青少年会把Bilibili当成网盘，又反过来将网盘当成播放器，但在通盘本事系统中，用户靠近的抵制却是越来越多，抵抗空间也越来越少。
硅谷的风险投资东谈主随机最为了解现代本事的特征：它们老是组成一系列的平台或网罗，当它们有余渊博的时候，正常东谈主就无法选用不加入它们，因为离开它们的本钱仍是过于昂贵，它们险些成为“社会”内在的一部分，而且也并不透明。没错，东谈主们能够离开锤子、桌子、椅子，能够成竹于胸地意志到楼梯同期也不错是一种“椅子”，但在绝大多数情况下，东谈主们无法离开Facebook和Amazon，无法在筹办师与工程师“允许”的用途除外使用它们——随机存在或多或少的替代性使用，但那更多是因为大公司们并不在乎、懒得抵制——因为东谈主们“看不透”软件的运作时势。
最新国产相关2018在线视频因此，咱们不得不将“示能”的流行看作一种症候，它标明在一个日常本事物变得越来越复杂、顽固的宇宙里，正常东谈主的本事意会与执行越来越具有决定论特色，迫使社会科学家们不得不借助某种决定论语汇去形色它，却又不甘心透澈倒向决定论，终末只可寻找一个最不具决定论色调的决定论术语，用来解释现代的东谈主类与本事关系。某种深嗜上，社会科学家越是狂放地调动“示能”，使之建构论化，它就越是成为一个表面里面的刺点，领导悉数东谈主，在这个创造出本事封建主见、本事贬责主见与本事加快主见等不雅念的宇宙中，寻找东谈主类的能动性究竟要付出多大的致力于。
作为症候的成见并非无效的成见，而仅仅需要在另一种维度上加以使用：如果说“示能”仍有其现代价值，那并不在于它能够像戴维斯所设计的那样，成为一个研究数字绪论与软件本事的要津成见，而恰恰在于它的各种“不适”。不论戴维斯等东谈主若何调动，她/他们都无法掩饰“示能”对物资环境和具躯壳现的无比决绝的强调。随机不错说，作为另一种症候，“示能”成见在分析软件本事时的窝囊为力，最有劲地标明了在已往的一个世纪中，东谈主类与本事之间的存在论与领略论关系发生了若何的剧变，而对此种变迁的灵验领略而非婉言装束，才是一种新本事研究的真实发轫。
终末的终末，少许有东谈主提到的是，包括“示能”在内的通盘吉布森的知觉表面都是二战的平直产物。第二次宇宙大战终端后，和那时的大多数学者相通，吉布森开动念念考防御纳粹重现的时势呦女朱朱，而他的谜底便是“示能”，是一种在咱们的躯壳和宇宙的物资之间的亲密关系，恰恰因为它决绝地叛逆任何文化性的成见与表征，才有可能抵制大规模的意志形态宣传。是以，回到二十一生纪确当下，如果咱们的确想要意会和轻率期间的病症，应四肢念的不是为一个六十年前的成见招魂并加以调动，而是寻找真实属于咱们期间的成见，构建咱们我方的抵抗表面与支点。
